HILLARY: UNA MUJER CON DERECHOS

        HILLARY: UNA MUJER CON DERECHOS

A lo largo de la historia muchas mujeres han ostentado el poder, pero es solo hasta finales del siglo XVIII y XIX que los derechos humanos de las mujeres toman importancia social y política. Se han realizados importantes avances, sobre todo en aquellos países que podríamos llamar del mundo occidental o del mundo capitalista. En otras regiones, sea por razones culturales, religiosas o políticas, la participación de la mujer en la sociedad es menos notoria. Detrás de los cambios en la participación de la mujer en la sociedad han estado siempre intelectuales, políticos, luchadores y movimientos sociales que han contribuido de una manera u otra en el alcance de los mismos. Estos motivadores en la lucha de los derechos de la mujer, desde mi punto de vista, podríamos distinguirlos en dos grupos: feminista e integracionista.

Los feministas ven que el papel de la mujer en la sociedad  es una construcción mental imaginaria creada por  los hombres para relegar a la mujer a una condición de inferioridad. En consecuencia, exigen ser compensadas para eliminar las desigualdades. En muchos casos solicitan igualdad numérica para los candidatos a diputados y senadores, de los directores de empresas e inclusive de los premios monetarios de los jugadores de tenis, sin conocer el número de mujeres que desean ocupar esos cargos o si el tenis masculino tiene más seguidores que el femenino y por consiguiente es más rentable. 

En mi entender, los supuestos del grupo feminista son falsos y sus propuestas, en lugar de crear equilibrios, conducen a privilegios que no se justifican ni son beneficiosos para la sociedad. En primer lugar no creo que los hombres escogieron su desempeño en las labores cotidianas de la vida. Yo intuyo que al comienzo de la civilización existió una división del trabajo en la cual unos tenían que nutrir, alimentar, cuidar y educar a los niños y otros tenían que salir a procurar los alimentos y materiales para su subsistencia. Por razones naturales, a la mujer le correspondió las primeras de estas labores. Pero  no estoy seguro que sí el hombre hubiese tenido la oportunidad de escoger, su selección hubiese sido la misma que le tocó . No creo que exista una labor más importante en la sociedad que la crianza y educación de los hijos. Ha pasado mucho tiempo desde entonces y tuvimos que esperar hasta finales del siglo XVIII para ver cambios importantes en esta materia. Pero no se puede atribuir a los feminista estos avances. Tener la misma participación numérica para determinados cargos o la misma paga en ciertos eventos no son elementos que puedan nivelar la balanza en cuanto a la igualdad de derechos. Los seres humanos tienen que tener libertad para determinar sus preferencias y en consecuencia el escogimiento de un oficio no tiene que ser normado en cuanto al género.

La Revolución Industrial y tecnológica y la planificación familiar han sido factores importantes en la lucha por superar la discriminacion política, económica y social de la mujer.

Por otro lado, las que denominamos integracionista  no buscan la victimización de su condición de mujer y no esperan dádivas. Este sector sólo exige sus derechos, que en ningún caso pueden ser inferiores a los consagrados a los hombres, y los asumen con total responsabilidad. Las habilidades y oportunidades no pueden estar limitadas por razones de género. Es el caso de Hillary Clinton, quien ha denunciado las prácticas de abuso a las mujeres alrededor del mundo como parte de su defensa de los derechos civiles y ha asumido su papel en la sociedad de igual a igual con los hombres, con mucho éxito. Desde muy temprano en su vida se destacó como estudiante y líder estudiantil, brillante abogado, Primera Dama,Senadora, Secretaria de Estado y ahora candidata a la presidencia de la nación más poderosa del mundo. Por eso titulé este artículo ¨Hillary: una mujer con derechos ¨

Es posible que antes de finalizar este año, tengamos a cuatro mujeres en los cargos más relevantes del mundo occidental: Presidente de los Estados Unidos de América, Canciller alemán, Secretario General de Las Naciones Unidas y Presidente del Fondo Monetario Internacional. Todas gozan de la mayor consideración y respeto de ambos géneros. 

En la lucha por la igualdad de los sexos todos ganan. Mujeres y hombres estarían contribuyendo a su propia liberación. 

ALMAGRO Y LA MORAL SOCIALISTA

ALMAGRO Y LA MORAL SOCIALISTA


He observado las declaraciones de Luis Almagro, secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), y he quedado sorprendido. Después de más de dieciséis años de silencio un integrante del Frente Amplio del Uruguay, miembro del Foro de Sao Pablo (fuero de los partidos de izquierda latinoamericanos), ha tenido el coraje de denunciar ante el mundo las violaciones de derechos humanos y democráticos por parte de otro de sus miembros : El PSUV de Venezuela.

Pareciera que la moral socialista le concede a los miembros de ese Foro total inmunidad en materia de  violación de los derechos humanos y democráticos. En Venezuela el gobierno viola cotidianamente la Constitución, desconoce al Poder Legislativo, monopoliza los medios de comunicación, manipula para que los miembros del Tribunal Supremo de Justicia, el Consejo Nacional Electoral, la Fiscalía y la Contraloría sean nombrados sin el debido proceso y por supuesto en forma fraudulenta. Estos hechos violatorios de la Carta Democrática tienen necesariamente que ser observados por los representantes diplomáticos de los  países miembros de la OEA en Venezuela. En tal sentido, estos funcionarios o no cumplen con sus funciones o sus respectivos gobiernos son cómplices por omisión de estas violaciones.

Venezuela ha recibido en estos años por concepto de ingresos petroleros un monto en dólares nunca visto en su historia. Sin embargo, los índices de criminalidad (más de 25.000 homicidios al año), de corrupción (más de 300.000 millones de dólares, según ex funcionarios del propio gobierno), de maternidad precoz, de escasez de alimentos y medicinas son los más altos del mundo. Esto último se puede constatar a diario observando las interminables filas en los mercados y farmacias. Mientras tanto, los gobiernos de izquierda así como los de derecha callan esta realidad, ya sea por complicidad o por temor a criticar a un gobierno socialista. Todavía no hemos logrado liberarnos de ese complejo marxista de nuestros dirigentes.

Entiendo que la factura petrolera ha jugado un papel importante en este tipo de comportamiento. Cuando el presidente Lula del Brasil llegaba a Venezuela y se tomaba una foto abrazado y sonriente con Chávez, sabíamos que se estaba llevando contratos por 3.000 o  4.000 millones de dólares para las empresas de su país. Lo cual me parece muy bien. Después, nos enteramos por las denuncias hechas en Brasil que parte de ese dinero iba para sus fondos de pensión . Para que hablar de los Kirchners, Evo Morales , Rafael Correa, Daniel Ortega o los Castros. Inclusive, José Mujica que se jacta de ser el presidente más pobre del mundo, no puede ser exonerado de ese silencio cómplice. Muchos negocios no muy claros hicieron los chavistas con Uruguay, durante su mandato. Puede ser pobre, pero de tonto no tiene nada.

Antes de Almagro, solo recuerdo en los años 60 a Rómulo Betancourt, Presidente de Venezuela, que haya denunciado a un gobierno socialista ante la OEA. Betancourt, en ese entonces, da órdenes expresas a su canciller Marcos Falcón Briceño para que se expulse a Cuba de ese organismo.Posteriormente, Cuba fue expulsada de la OEA por su carácter anti-democrático.

Es encomiable la labor de Luis Almagro: Convocar a una     sesión del Consejo Permanente para que decida si se aplica la Carta Democrática a Venezuela, de acuerdo al informe elaborado por la Secretaría General de ese organismo. El resultado de la votación puede llevar a su suspensión del ente. Pero más importante aún, el voto de las distintas delegaciones va a dejar evidencia para la historia el carácter humanitario y democrático de cada uno de los países miembros.

               EL SER HUMANO Y SU EXISTENCIA

 La historia del ser humano ha sido una constante lucha contra las adversidades de la naturaleza, al tiempo que busca resolver  el misterio de la vida. Es decir, en la parte material ha tenido que enfrentar hambrunas, epidemias, guerras, diluvios y en fin toda una situación de sobrevivencia. En esa lucha, encontró un gran aliado: La fe. Es decir un conjunto de creencias que fueron conformando distintas religiones, las cuales  en cierta forma dan una respuesta al misterio de la existencia. 

 En el plano material, se han obtenido grandes logros. Con la ayuda de las instituciones religiosas que se encargaron de infundir en la población principios morales de convivencia, al tiempo que  preservaron  el conocimiento humano a través de los siglos, se fueron generando más bienes y liberando espacio  para el estudio y la investigación. Ya, a comienzos del siglo XIV, puede verse en los pensadores de la época una mayor libertad en sus investigaciones y emprendimiento que los conducen a obtener grandes éxitos en el plano científico y tecnológico. Con el tiempo, estos avances fueron seguidos por reformas en el campo económico, social y político. En los últimos siglos, la sociedad ha crecido de manera sin precedentes en la historia de la humanidad. La expectativa de vida de los seres humanos se ha incrementado de manera significativa y de igual forma los medios para combatir sus carencias y  enfermedades. A la vez,  dispone de mayor tiempo  para su formación, el ocio y el entretenimiento. 

Sin embargo, en el plano espiritual los seres humanos parecen no haber logrado mucho en la aclaratoria de su origen y destino, a pesar del esfuerzo de muchos pensadores e investigadores en encontrar una explicación a la existencia. Más bien, pareciera que el tema ha sido dejado de lado. En la medida que vamos resolviendo nuestras necesidades inmediatas, la función de las instituciones  religiosas podrían  ser liberadas de su labor cotidiana en el sentir de la gente. 

No obstante, a pesar de que el mundo moderno nos trasmite la impresión que las personas solo se interesan por lo material, el ser humano sigue siendo esencialmente espiritual. El tema de la existencia, aun estando siempre presente en nosotros, no forma parte de nuestras conversaciones diarias y mucho menos de las noticias. Tal vez, por temor a cuestionar las enseñanzas que hemos recibido, por ignorancia, o simplemente por falta de convicción sobre las revelaciones que han hecho las distintas instituciones religiosas a la cuales pertenecemos. 

Las religiones todas explican la creación del ser humano como la acción de un ser superior, lo cual es aceptado por sus seguidores como un acto de fe, puesto que no  existe una explicación racional. Pero la importancia de las religiones no es realmente  ésta. Su función es más bien   encontrar alivio a las penurias de los seres humanos y transmitirles normas de convivencia sana. 

La comunidad científica tampoco ha podido  dar una declaración satisfactoria a la colectividad. Su teoría de la evolución, tal vez sin ser rechazada abiertamente, no tiene las evidencias suficientes para que los creyentes de las distintas religiones la acepten como válida. 

Pero, a pesar de no tener una revelación convincente, todos los seres humanos, creyentes y no creyentes, invocan a su Dios cotidianamente, en la toma de sus decisiones. Intuimos una razón y actuamos en base a ella. Por eso siempre recordamos la famosa frase de Pascal: ´Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point¨ ( El corazón tiene razones que la razón no conoce ).

Las sagradas escrituras pueden describir a Dios como el creador del ser humano y lo podemos asumir como cierto: por convicción, por un acto de fe o simplemente por obediencia. La frase de Pascal nos induce a pensar que la existencia de Dios no tiene una explicación racional, tenemos que creer, tenemos que tener fe. Pero, lo que si podemos estar seguro es que si Dios no existía, el hombre lo creo. Y éste si es un acto perfectamente racional. No podemos concebir a un hombre sin corazón, sin Dios. Yo creo en Dios porque me siento libre de hacerlo y no porque me lo indique las Sagradas Escrituras, me lo exija la Iglesia o por temor al castigo divino. Creo en Dios porque me sale del corazón. 

El misterio de nuestra existencia seguirá. Es parte de nosotros. Pero, con la ayuda de las religiones, la libertad y el emprendimiento de los ciudadanos, podemos enfrentar mejor las adversidades naturales.Unos , sembrando el amor, enseñándonos que todos somos hijo del mismo Dios, que todos somos iguales y que tenemos que querer al prójimo como a uno mismo. Otros , incrementando  el suministro de bienes para satisfacer la salud y el confort de la humanidad. 

Quisiera terminar recordando una canción magistralmente interpretada por Celia Cruz: ¨La vida es un carnaval ¨y hay que seguir cantando...............

José Antonio Borges

CAPITALISMO Y POPULISMO

Presenciar la campaña electoral para las elecciones 2016 en EEUU  y no ser sorprendido al observar el grado de populismo de algunos candidatos de los partidos participantes, es prácticamente imposible.

Es común ver la presencia de candidatos populistas y representantes de organizaciones nuevas, en países de menor desarrollo, ofrecer lo que sectores importantes de la población quieren oír, sin contar  con estudios serios que  planteen la problemática existente y propongan soluciones sensatas. Lo importante no es tener la certeza de poder resolver los problemas planteados con políticas distintas a las que se han venido aplicando, lo importante es obtener los votos y una vez conquistado el poder, ya veremos.

En muchos casos nos encontramos que la imprevisibilidad económica y los planteamientos emocionales sobre los racionales llevan a resultados no esperados e indeseables. Por tratarse de que esto está sucediendo en la primera potencia militar y económica del mundo las propuestas de algunos candidatos, tanto republicanos como demócratas, han comenzado a inquietar a representantes de otras economías que sienten que podrían ser afectadas con la llegada de alguno de ellos al poder.

Plantear un ataque indiscriminado a Wall Street, primera fuente para canalizar los ahorros de los estadounidenses y de muchos otros países en inversiones industriales y comerciales; prometer la denuncia de los acuerdos económicos internacionales; deportar a once millones de trabajadores inmigrantes; son algunas de las propuestas populistas y anticapitalistas que de materializarse tendrían consecuencias nefastas para la economía de los EEUU y por ende en muchos otros países.

Solamente, estos tres temas son de vital importancia para la economía de los EEUU y han sido pilares fundamentales para mantenerla como primera potencia mundial. Colocar obstáculos a la inversión, disminuir la fuerza de trabajo y crear barreras al comercio internacional son medidas que afectan directamente el desarrollo económico y social. Es por eso,que los gobiernos serios y responsables mantienen vigilados permanentemente los indicadores de crecimiento de estas variables. Anunciar medidas indiscriminadas que puedan afectarlos para ganarse el voto de una parte del electorado, que ingenuamente piensa que va ser beneficiado, es populismo de izquierda o de derecha y no son propuestas prudentes y sensatas. Es posible que estos planteamientos sean aceptables en boca de un ciudadano común o de un candidato del tercer mundo, pero que sean la propuesta de un aspirante a la Casa Blanca es inaceptable.

Para finalizar, quisiera ser optimista y pensar que ninguno de estos candidatos tiene opción de ganar y que un poco de populismo es bueno para mantenernos vigilantes y siempre buscar que las desigualdades sociales sean cada día menores. Por otro lado, confío que de llegar uno de estos personajes, las instituciones existentes no permitirían la toma de decisiones en materia de políticas publicas que no estén en el marco de la sensatez y la prudencia.

EL CAPITALISMO Y EL ESTADO ISLAMICO

EL CAPITALISMO Y EL ESTADO ISLAMICO

En la actualidad una de de las principales preocupaciones de las grandes potencias capitalistas es la declaración de guerra del Estado Islámico (EI) en su contra. Cuando uno busca las razones en el discurso del EI, no puede pensar que se crean realmente capaces de conquistar todo el planeta o que simplemente estén luchando contra el imperialismo, como tradicionalmente lo conocemos. Su motivo, en mi entender, es otro: El capitalismo.

El imperialismo se le conoce desde  la antigüedad y pasó por muchas etapas con el predominio de grandes imperios. La historia de la humanidad ha sido una constante guerra por la conquista de grandes territorios y dominios de otros pueblos. En el mundo moderno,tal vez, el mas connotado fue el de la Gran Bretaña. Si bien es cierto que dejo huellas muy negativas y que aún estamos pagando las consecuencias, también es verdad que los territorios conquistados no vivían en plena armonía y por el contrario existía grandes penurias y conflictos políticos y sociales importantes. El balance habría que analizarlo caso por caso y no es el objetivo de este articulo. 

Como resultado de esa política imperialista surgieron un gran numero de colonias dependientes de los países más desarrollados que en su gran mayoría han sido descolonizadas. A partir del fin de la segunda guerra mundial y la creación de las Naciones Unidas, parece haber desaparecido en el espíritu de las grandes potencias la ambición de conquistar nuevos territorios. Con muy pocas excepciones, como es el caso de Rusia y su relación con los países que conformaban la Unión de Repúblicas  Socialistas Soviéticas.En este sentido, no creo que pueda existir el temor del EI de una pretensión de expandirse territorialmente por parte de las grandes potencias capitalistas. Tampoco puede existir el recelo de una penetración religiosa, puesto que en todos estos países existen gobiernos laicos y la plena libertad de cultos para sus ciudadanos.

El temor del Estado Islámico, al igual que todo gobernante autoritario, no es al imperialismo de occidente, ni tampoco alguna corriente religiosa, su miedo es al capitalismo. Al contrario de lo predicho por Lenin: “ El imperialismo última etapa del capitalismo”, éste se ha fortalecido de tal manera que no existe poder en el mundo capaz de detenerlo. La historia del ser humano siempre ha sido una lucha contra las adversidades naturales y otra por descifrar los misterios de la vida. La gente ha encontrado en el capitalismo la manera de alcanzar la libertad, de innovar, de expresarse, de enriquecerse, en fin de escoger su propio destino, todo la cual ha contribuido ha mejorar las condiciones de vida de miles de millones de personas. Claro está, un régimen autoritario, que se dice representar los poderes divinos, encuentra en el capitalismo una amenaza permanente a su existencia, que con la ayuda de los medios de comunicación actuales se les hace imposible detener.

Los fundadores del Estado Islámico han sentido la amenaza del capitalismo y a diferencia de otros líderes y comunidades han decidido combatirlo de manera radical. Han demostrado ser un peligro para el mundo capitalista y éste ha reaccionado lentamente, en parte por que ningún gobernante tiene el control y en consecuencia no hay manera de negociar. Lamentablemente la salida también tendrá que ser radical.

EL CAPITALISMO Y EL ESTADO DEL BIENESTAR (WELFARE STATE)

He observado con cierto estupor las criticas al presidente Obama por sus políticas en materia de seguridad social. Al punto, que es acusado de comunista por un sector importante de la población.

Esta bien la posición adoptada por estos grupos o estamos olvidando algo? Creo que si. En primer lugar, las medidas sociales del presidente Obama no son de carácter comunista y son todavía muy tímidas si se les compara con sus socios capitalista en Europa y otras partes del mundo.Tales políticas están más bien relacionadas con el Estado del Bienestar (Welfare State), el cual nace en Europa hace mas de ciento cincuenta años como contraposición a la oferta de los movimientos revolucionarios del siglo XIX y XX.

En general, el cien por ciento de la población da como un hecho que los gastos militares, los gastos de defensa deben ser asumidos por el Estado. Por el contrario, hay mucha oposición para el incremento de los mismos en educación y salud. Esto me lleva a la pregunta: En pleno siglo XXI, puede un Estado mantener la supremacía militar sin contar con la tecnológica? En mi entender la respuesta es “no”. La defensa de las naciones hoy en día depende en gran parte en su desarrollo tecnológico y en su capacidad  de entender y obtener soluciones a los problemas de las naciones. Sin la supremacía en educación y salud será muy difícil  mantenerla a nivel global.

Aunque el capitalismo aparezca invencible, desde el punto de vista de la libertad, la invención y el progreso, tiene que ocuparse en resolver los problemas fundamentales de la población. En mi criterio, en primer lugar la salud. Una persona puede ser autodidacta, ganarse el pan de cada día, haciendo cualquier trabajo. Pero, para todo necesita la salud y en muchos casos es indispensable la intervención de un especialista que no puede ser sufragado por una persona común. Por supuesto, no se trata de la gratuidad de todos los servicios y mucho menos del monopolio del Estado materia de salud y educación, pero si buscar optimar, complementar e incentivar las iniciativas del sector privado. 

Es indiscutible la preponderancia de los EEUU en materia de inversión, desarrollo, investigación, infraestructura, etcétera. Es además, la sede de las mas importantes empresas del mundo, incluyendo las diez primeras. Igualmente, estudiantes de todas partes del mundo vienen a estudiar en sus prestigiosas universidades. Sin embargo, en cuanto a la calidad de vida, aunque sea un criterio subjetivo,para muchos no se encuentra en los primeros lugares.

Para lograr la supremacía en materia de calidad de vida. tiene que seguir trabajando en el mejoramiento del capitalismo, la democracia y el Estado del Bienestar.

José Antonio Borges

Febrero 05, 2016

ES VENEZUELA UN PAIS CAPITALISTA?

La respuesta a esta pregunta es un rotundo “NO”. Por supuesto, no puede haber un país capitalista sin un liderazgo que lo conduzca a tal fin. Venezuela no es y nunca ha sido un país capitalista y cuando un presidente intentó dar unos pasos en esa dirección fue objeto de un golpe de estado por parte de la oligarquía. Los partidos políticos que han tenido oportunidad de gobernar han sido socialdemócratas, socialcristianos o socialistas y ningún líder representante de los mismo acepta ser señalado de derecha y mucho menos de capitalista.

Sin embargo, encontramos muchos países en condiciones similares  en donde se ha desarrollado el capitalismo. En estos casos los gobernantes han entendido que la no intervención del Estado en el juego económico de la oferta y la demanda de bienes y servicios permite optimizar los recursos y lograr un mayor desarrollo. Es decir: LIBERTAD ECONOMICA = DESARROLLO. En Venezuela, no lo aceptan o no lo han entendido todavía.

Otro factor importante que ha prevalecido en la mente de los gobernantes es la aceptación de la gratuidad de manera universal. Todos tenemos derecho a todo, nos merecemos todo. En cambio en los países con desarrollo capitalista han entendido que la gratuidad de manera universal no es necesaria y en muchos casos sus efectos son contraproducentes.

Pongamos un ejemplo: En Venezuela, desde hace más de treinta años se construye la autopista Caracas-Puerto La Cruz. Nunca la terminan, el gobierno no tiene los recursos. Tampoco se puede dar en concesión por qué el concesionario va exigir el cobro de un peaje, una vez que termine la obra, para recuperar su inversión. Esto no es aceptable, en la mente de nuestros gobernantes. Todos tenemos el derecho a utilizar la autopista y no se le puede cobrar al “pueblo” la utilización de la misma.Como resultado no tenemos autopista y todos salimos perdiendo. Un pequeño empresario con un camión 350 podría hacer un viaje Caracas-Puerto La Cruz, entregar su mercancía y regresar el mismo día. Sin la autopista, tiene que pernoctar en el sitio y regresar al día siguiente, o sea le toma dos días. Además, tiene que pagar hotel, comida y asumir un mayor riesgo conduciendo por la carretera. Por más costoso que sea el peaje, éste va a ser siempre inferior a los gastos y molestias ocasionados por no tener la autopista.Este es un caso en miles donde la gratuidad es contraproducente.

Pero, nuestros gobernantes y dirigentes después de décadas predicando contra el capitalismo no pueden aceptar esta realidad.No pueden entender que la mejor inversión del Estado es incentivar la empresa privada. No tiene que distraer recursos que pueden ser utilizados en resolver las necesidades básicas de los ciudadanos, no toma riesgos y es socio en cada una de las empresas a través del cobro de impuestos. Además, en lugar de tener que supervisar centenares de empresas y tener que luchar contra el eterno mal de la corrupción, solo tendrá que controlar el ente encargado de la recaudación de impuesto y asegurarse de que éste haga su trabajo eficientemente

El Estado venezolano ha sido una barrera de contención para el desarrollo y la lucha contra la pobreza. Tal vez, esto explique que a pesar de los cuantiosos recursos en divisas que han entrado al país, nos mantenemos en los últimos lugares del desarrollo en Latinoamérica. Mientras la industria petrolera provea las divisas suficientes podremos callar a la gente con medidas efectistas, de lo contrario tendremos que atenernos a las consecuencia.